Proibir 6x1 não vai ficar no 0x0
Proposta populista?
Vamos reduzir a jornada de trabalho - não apenas um pouco, mas significativamente - mantendo inalterados os salários, e todos ficarão felizes. Simples, não? Não: esqueceram de combinar com a realidade. E com o regime econômico em que, supostamente, vivemos (ou queremos ser, quando o país crescer).
Todos acompanharam a polêmica: a deputada federal Erika Hilton (PSOL-SP), com discurso anticapitalista e tudo, propôs uma Proposta de Emenda à Constituição (PEC) para substituir a escala 6X1 (6 dias de trabalho, 1 de descanso, com limite de 8 horas/dia e 40 horas semanais), amplamente utilizada em setores que demandam operações contínuas - como fábricas, farmácias, hotéis, restaurantes, segurança e transporte - pela escala 4x3, ou seja, uma semana com 4 dias de trabalho e 3 de folga, com jornada de 36 horas semanais.
Claro que a “pegadinha”, aquele subterfúgio de bom-mocismo malandro, meticulosamente inserido para chamar de explorador qualquer pessoa que se oponha à ideia, está em defender algo vago como o “bem-estar do trabalhador”, decidindo no lugar dele e considerando todo empreendedor um sanguessuga. Evidentemente, a escala 6x1 oferece benefícios operacionais para as empresas e realmente pode comprometer a qualidade de vida do colaborador, ponto que provavelmente tem mil modos de ser endereçado.
Não, não é essa a questão. O cerne do problema, e do debate, é a tentativa messiânica de mudar as relações de trabalho e a estrutura organizacional das empresas via canetada (no caso, lei), de forma totalmente irresponsável com as consequências. É uma, digamos, jogada para para aparecer “bem na foto” na visão de quem não está aparelhado o suficiente para análises profundas. Com mais de 190 assinaturas de parlamentares, a PEC segue para análise, embora deva enfrentar longo processo legislativo até uma possível aprovação.
Impactos nos salários e na economia
Uma das maiores preocupações em relação à redução da jornada é como isso afetará os salários. Embora o princípio da irredutibilidade salarial previsto na Constituição (artigo 7º, VI) proíba cortes salariais sem negociação coletiva, especialistas apontam que a redução da carga horária semanal pode levar a ajustes indiretos, como a perda de poder de compra, e à maior informalidade, semelhante ao que aconteceu com a “PEC das Domésticas”.
A legislação atual permite a negociação de reduções proporcionais por meio de acordos coletivos. Medidas semelhantes foram aplicadas durante a pandemia da Covid-19 e em programas de preservação de empregos no governo Dilma. No entanto, manter salários inalterados com jornadas menores impõe grandes desafios (atual sinônimo de “dificuldades”) financeiros às empresas, especialmente no setor de serviços, que utiliza amplamente a escala 6x1.
Segundo vários economistas, o aumento dos custos operacionais decorrente de uma jornada reduzida seria inevitavelmente repassado, claro, aos consumidores, elevando os preços e pressionando a inflação, sendo que setores competitivos como varejo e alimentação podem intensificar a substituição de trabalhadores por tecnologia para conter custos, o que afetaria principalmente profissões de baixa qualificação, exigindo maior especialização para se adaptar às novas demandas.
Uma análise preliminar feita por inteligência artificial (já que está na moda), estima que a migração da escala 6x1 para a escala 4x3 resultaria em um aumento de custos de aproximadamente 33% para as empresas. Isso ocorre porque a disponibilidade de trabalho dos colaboradores cairia de cerca de 85,7% para 57,1% dos dias úteis, obrigando as empresas a contratar mais funcionários para manter o mesmo nível operacional. Além dos salários, encargos trabalhistas, treinamento e integração de novos funcionários também contribuiriam para elevar os custos.
Defensores passionais x analistas lúcidos
Defensores da redução da jornada, como Erika Hilton, argumentam que a mudança proporcionaria mais tempo para descanso, aumentando a produtividade e o equilíbrio entre vida profissional e pessoal. Além disso, a proposta poderia supostamente estimular novas contratações para cobrir as horas reduzidas, aquecendo o mercado de trabalho. Isso supondo, claro, que a capacidade de pagar das empresas, sempre dirigidas por capitalistas malvadões, seja infinita e flutue no espaço, desvinculada de encargos e outros detalhes inconvenientes da realidade.
Para analistas mais lúcidos, a implementação de uma semana de trabalho mais curta enfrenta evidentes entraves legais e econômicos. A ausência de incentivos ou suporte governamental torna a transição “desafiadora” (difícil...), especialmente para pequenas e médias empresas. Sem políticas públicas que reduzam os custos de produção e de... bem, gerar empregos, a adoção dessas medidas poderia ampliar desigualdades no mercado de trabalho e afetar setores essenciais que operam em regime 24x7.
Em outras palavras, derrubar na marra o 6X1 não levaria suavemente a um 4x3, como se no caminho houvesse uma espécie de 0x0 de tensões socioeconômicas. Provavelmente, a medida seria um espetacular gol contra. Parece inegável que há empregadores que exploram empregados, mas não parece uma boa ideia forçá-los a ser razoáveis ou mais “generosos” impondo uma lei talvez inviável. E aqui não se está defendendo que o trabalhador seja explorado, problema real de uma economia que carece de maturidade, mas que essa qualidade de vida pretendida seja atingida, talvez, quem sabe, por crescimento econômico e aumento da produtividade.
O economista e o filósofo
O debate, portanto, envolve não apenas o bem-estar dos trabalhadores, mas também a sustentabilidade econômica das empresas e o impacto no mercado de trabalho. A decisão final sobre a regulação dessa mudança cabe ao Congresso Nacional, onde, conforme a lenda, tudo pode acontecer, inclusive nada. Enquanto isso, a discussão continua a movimentar diferentes setores da sociedade, dividindo opiniões sobre os caminhos para equilibrar produtividade, qualidade de vida e estabilidade econômica.
Uma passagem ilustrativa, real, talvez sintetize bem o debate. Em prestigiado programa de televisão, o filósofo carismático, já há algum tempo decidido a pagar pedágio ideológico, diz que abriria mão do conforto de um supermercado 24 horas, ou estaria disposto a pagar mais por ele, para que o trabalhador não seja explorado na escala 6x1. Em réplica, o pragmático economista, colega de bancada naquele dia, diz que os pobres que compram do mesmo lugar não concordariam muito com a ideia. Na tréplica, o filósofo diz não saber se a proposta funciona, mas que a defende em princípio. Ao que o economista fulmina: meu princípio é saber se funciona, antes de propor.
Can we rest our case?
Fontes:
www.bbc.com/portuguese/articles
www.noticias.uol.com.br
www.camara.leg.br/noticias
www.rhnoticias.com.br
Saúde suplementar: transformações e desafios.
O cenário da saúde suplementar no Brasil está passando por significativas transformações e enfrentando desafios que refletem tanto potencialidades quanto problemas persistentes. Recentemente, 2 grandes players - Amil e Dasa - anunciaram a criação de uma nova empresa hospitalar que se tornará a 2ª maior do setor. Esta fusão fortalece a proposta de valor dos planos da Amil e auxilia a Dasa em sua desalavancagem, essencial para a valorização da empresa, protegendo sua posição competitiva em um mercado que está se consolidando em torno de grandes grupos.
Esta grande transação marca um ponto importante no segmento, criando um novo equilíbrio de forças e mudando a "geopolítica" do mercado de saúde suplementar. Com a nova empresa controlada igualmente por acionistas da Dasa e da Amil, há um co-controle que busca operar de forma independente, com planos para abertura de capital. A nova empresa terá nada menos que 25 hospitais, 4.400 leitos e receita líquida em torno de R$ 99 bilhões (calculada retroativamente em relação a 2023), com EBITDA de R$ 777 milhões.
Entretanto, esse tipo de reestruturação acontece num momento de intenso debate sobre a alegada crise sistêmica no setor. Segundo veículos especializados, embora empresas estejam adotando várias providências para melhorar processos de gestão assistencial e econômica, a escalabilidade dessas medidas ainda é questionável. Dados recentes divulgados pela ANS indicam que o desempenho setorial voltou ao patamar pré-pandêmico, embora este nível não seja confortável em termos de equilíbrio operacional.
A questão da sustentabilidade das práticas adotadas para melhorar os resultados financeiros é uma preocupação constante. Críticas apontam que a melhora pode estar sendo conseguida às custas de prestadores de serviços, que enfrentam atrasos significativos nos pagamentos, aumento das glosas e alta taxa de reclamações dos beneficiários. As preocupações com a concentração excessiva de mercado e algumas práticas de gestão de caixa levantam dúvidas sobre a real recuperação do setor.
Além disso, notícias recentes alertam sobre fraudes milionárias na oferta de atendimento pelo sistema médico, tanto por parte dos prestadores de serviços quanto pelos próprios beneficiários, complicando ainda mais o quadro. A transação entre Amil e Dasa, ao mesmo tempo em que fortalece a proposta de valor dos planos de saúde e auxilia na desalavancagem, também evidencia os desafios enfrentados pelo setor.
Enquanto alguns veem essas movimentações como sinal de recuperação e consolidação, outros alertam para os riscos de práticas que podem levar a uma piora dos serviços prestados. A gestão assistencial e econômica precisa encontrar um equilíbrio que permita a sustentabilidade do setor sem sacrificar a qualidade dos serviços aos beneficiários. A hipótese é que há experiências e modelos bem-sucedidos sendo desenvolvidos no mercado de saúde suplementar que podem mitigar a falta de soluções estruturantes e ser adotados em escala relevante para o sistema privado.
Experiências relatadas em meios de comunicação especializados no segmento securitário indicam que a maior parte desses modelos está sendo implementada em graus diversos por especialistas e entidades externas às operadoras e prestadores de serviços médico-hospitalares. Essas experiências incluem novas formas de remuneração baseadas em efetividade, ampliação do uso de TI e IA, foco na assistência primária, integração de cuidados primários com secundários e terciários e adoção de processos antifraude.
A vantagem dessa tendência é que os que tomam riscos no sistema privado poderiam terceirizar possibilidades de novos modelos de pagamento e assistenciais, cujo progresso poderia ser rapidamente ajustado conforme os resultados, sem maiores compromissos de capital ou operacional. No entanto, a escalabilidade e a representatividade dessas novas abordagens ainda precisam ser confirmadas e avaliadas em termos de impacto no conjunto das atividades setoriais.
Parece bastante razoável dizer que por causa - ou apesar, dado que grandes concentrações de mercado costumam ter muitos efeitos colaterais - das significativas fusões e aquisições, e das tentativas de inovação, a saúde suplementar no Brasil enfrenta um caminho complexo. A busca por soluções que equilibrem a necessidade de sustentabilidade financeira e a qualidade do atendimento ao beneficiário é crucial para o futuro do setor.
A SICCS está sempre atenta às tendências do mercado e adapta constantemente seus processos para continuar a fornecer soluções sob medida para o seu negócio. Entender e compartilhar as diversas movimentações do segmento faz parte dessa jornada que já há 8 anos cumprimos ao seu lado.
Gestão de Saúde e os Impactos da Sinistralidade no Mundo dos Negócios
Um workshop SICCS
Contexto e relevância
No dinâmico ambiente empresarial de hoje, a gestão eficaz da saúde dos colaboradores é mais do que uma prática benéfica - é uma necessidade estratégica. Compreender e gerenciar a sinistralidade nos planos de saúde empresariais/corporativos pode ser o diferencial para um desempenho financeiro robusto e um ambiente de trabalho saudável.
Foi exatamente este o tema tratado no workshop especial que a SICCS realizou no último dia 24 de junho, um encontro que reuniu especialistas do setor para discutir como uma gestão eficaz pode influenciar positivamente os custos associados aos planos de saúde corporativos e melhorar a qualidade de vida dos colaboradores. Veja, a seguir, os principais tópicos abordados no evento
Entendendo a sinistralidade
A sinistralidade é um conceito-chave no gerenciamento de planos de saúde, pois mede a relação entre o custo dos sinistros (utilização do plano de saúde) e o prêmio pago pela empresa à operadora. Uma alta sinistralidade pode levar a aumentos significativos nos custos de renovação dos contratos de saúde. Para líderes da área de RH, compreender e gerenciar a sinistralidade é crucial, porque afeta não só o orçamento de benefícios, mas também a qualidade do que é oferecido e o engajamento dos colaboradores.
Causas da alta sinistralidade
Durante nosso workshop, foram mencionadas algumas das causas mais comuns para a alta sinistralidade nos planos de saúde empresariais, indicadas a seguir.
• Desconhecimento do benefício - Muitos colaboradores não têm informações claras sobre o uso correto do plano de saúde, o que pode levar à utilização inadequada.
• Utilização indevida - O uso desnecessário de consultas e procedimentos aumenta os custos gerais.
• Ausência de hábitos saudáveis - A falta de hábitos como alimentação adequada e a prática de exercícios físicos pode resultar em maior utilização dos serviços de saúde.
Impactos no orçamento das empresas
A alta sinistralidade pode ter efeitos severos no orçamento das empresas, especialmente num cenário de crescimento contínuo do mercado de Saúde Suplementar, que passou de 47 milhões de beneficiários em setembro de 2020 para 509 milhões em setembro de 2023, com projeções para atingir 523 milhões até o final de 2024. Esse aumento nos custos pode afetar diretamente a competitividade das empresas, especialmente em setores em que a margem de lucro é estreita.
Estratégias para gerenciar a sinistralidade
Os especialistas presentes no workshop discutiram várias estratégias para gerenciar e reduzir a sinistralidade. Confira, a seguir, as principais.
• Promoção de saúde e qualidade de vida - Implementar programas que incentivem hábitos saudáveis e promovam o bem-estar dos colaboradores pode reduzir a necessidade de serviços médicos.
• Investimento em segurança no trabalho - Melhorar a segurança no ambiente de trabalho ajuda a prevenir acidentes e doenças ocupacionais, diminuindo o uso do plano de saúde.
• Análise de procedimentos e custos - Monitorar e analisar os procedimentos mais utilizados pode ajudar a identificar e eliminar práticas desnecessárias ou ineficazes.
• Gestão de casos crônicos - Acompanhamento, de perto, de colaboradores com problemas de saúde crônicos ou que utilizam frequentemente o plano de saúde pode ajudar a controlar os custos.
• Tecnologias de análise preditiva - Utilizar ferramentas de análise preditiva para antecipar tendências e necessidades de saúde dos colaboradores.
Casos de sucesso
No evento, foram apresentados dois exemplos de sucesso:
1 - Uma associação de classe que focou na gestão de riscos para um grupo com alta sinistralidade, obtendo uma significativa redução dos custos após a implantação de um modelo de gestão personalizado;
2 - Uma empresa de tecnologia que enfrentava altos custos com uma população jovem e foi beneficiada por ações preventivas e de promoção de saúde, diminuindo assim sinistralidade.
Conclusão
A gestão eficaz da saúde é um componente crucial para manter os custos sob controle e garantir que os benefícios oferecidos sejam sustentáveis e valiosos para todos os envolvidos. E investir em programas de qualidade de vida, segurança no trabalho e tecnologias de gestão pode proporcionar benefícios significativos tanto para os colaboradores quanto para as empresas.
Além de fornecer excelentes soluções para atingir esses objetivos, a SICCS promove, por meio de iniciativas como esse workshop, o amadurecimento e a inovação do mercado de seguros, ajudando os empreendedores a se preparar para liderar mudanças capazes de acelerar os resultados de cada negócio.
